Revirement de la HCC

Inconstitutionnalités. La  HCC  a  considéré que  tout  le  processus qui  a  abouti à  l’installation  de  Andry  Rajoelina  n’est  pas  conforme  à la  Constitution :  du  transfert  de  pouvoir  de Ravalomanana vers  le  directoire ,  puis  du  directoire  vers  Andry  Rajoelina ,  rien n’a  été  fait  dans  le  respect  de la  Constitution . La  position  de la  HCC a  étonné  nombreux  observateurs car  elle  revient quelque  peu  sur  ce  qu’elle  a  déclaré  il  y  a un mois. On se souvient  que  le  18  mars  dernier,  la  HCC  dans une  lettre adressée  à  Andry  Rajoelina a  déclaré  «  valide »  l’ordonnance  faite  par  Ravalomanana  qui  a transféré  les pleins  pouvoirs à  un  directoire  militaire et l’ordonnance  qui a  transféré ces pouvoirs à Andry  Rajoelina. Mais  voilà  que  la  HCC  effectue  un  revirement  puisque elle  déclare dans  sa  décision  du  23  avril  2009  que  l’ordonnance  adoptée  par  Marc  Ravalomanana «  ... ne  répond  pas aux  conditions  et  formes  fixées par la  Constitution ...  », que  cette ordonnance «  ... ne  saurait  être  conforme  aux  dispositions  constitutionnelles... ».  La  HCC rajoute  également  «  ...  qu’aucune  disposition  constitutionnelle  ne  prévoit l’existence du directoire  militaire ... ». Enfin,  évoquant  l’installation  du  Président  de la  Haute  autorité  de la  Transition ,  la  HCC dit  que « ...  cette  structure  n’est  pas prévue  par  la  Constitution  ... » .

Contradiction flagrante. Il  y  a  contradiction  flagrante entre la position de  la  HCC  du  18  mars  2009  et  sa  position  du 23 avril  2009 dernier. Il  est  vrai  que les  circonstances ont  évolué  en  un  mois et  sans  doute  que  la  pression  sur  la  HCC  était  trop  forte  au  mois  de mars et  peut-être a-t-elle  retrouvé  un  peu  plus  de  sérénité. En  tout  état  de  cause,  il  est  difficile  de ne  pas tenir  compte  de cette  nouvelle  donne  de  la  décision du  23  avril  2009  d’autant  plus  qu’il  s’  agit  d’une  véritable  décision  juridictionnelle  alors  que  l’on  se  souvient  que   c’était  par une  simple  lettre  que  la  HCC  avait  pris  acte  du  transfert  de pouvoir  entre Ravalomanana  et le directoire  militaire d’une  part  et  du  directoire  vers  Andry  Rajoelina  d’autre  part. La  HCC  finalement  vient  conforter la  position  de la  communauté  internationale sur  le   régime  de  la transition.

A  quel  dessein   la HCC a-t-elle  opéré ce  revirement  ou  à  quel  jeu  joue  t-elle  car  finalement  au  lieu  de  clarifier la  situation,  la  HCC  l’a  rendue  encre plus  floue.

Cette  nouvelle  donne  juridique  va  obliger les  protagonistes  de  cette  crise à  reconsidérer leurs  positions   respectives.  C’est   sans  doute ce  à  quoi   la  HCC a  voulu  aboutir  en  déclarant  que   «  ... la  transition  requiert  une  large  concertation dans  un  cadre  participatif  et  inclusif  réunissant  toutes  les  forces  vives  de  la  nation... ».